Come sempre le persone non hanno rispetto degli appuntamenti presi o che devono prendere... questa cosa è proprio fuori dai miei standard, sarò io che sono troppo preciso e puntuale e vivo ancora in un mondo con certe regole non scritte... booo.

Fatto sta che fino all'ultimo non sapevamo quanti eravamo e in quanti avremmo giocato... da 10 siamo passati a 8, poi a 7, poi a 6, poi di nuovo a 7 e poi definitivamente a 8... anche stavolta partiti tardi, mi sembra verso le 20:00 perchè c'erano delle new entry.

Comunque la partita si presentava interessante, sopratutto per quanto riguarda la diplomazia

La partita che ci attendeva non era facile... 8 giocatori... 2 new entry...


Il fatto di avere Zamein come Papa non era certo una bella notizia per me che ero il Khanato dell'Orda d'Oro, soprattutto perchè anche la sua ragazza era un Regno cristiano e quindi davo già per scontato che si sarebbero alleati.

Speravo si sarebbero create una serie di piccole alleanze, 2 o massimo 3 giocatori per alleanza in modo da avere una diplomazia più dinamica... probabilmente l'errore è stato mio di accettare la richiesta di alleanza del bizantino quasi subito ad inizio partita (mi sembra al 2° turno di gioco), questo ha innescato una reazione a catena di alleanze... come al solito ero partito di fretta per portare la partita subito a livelli critici e già questa cosa l'avevo pagata nelle partite precedenti, sicuramente avrei dovuto lasciare il tempo alle new entry di adattarsi al turno di gioco ed alle meccaniche base, ma mi interessava testare alcune cose...

Il Regno di Ungheria, in questo caso Fadda, al 4° turno di gioco non era riuscito ad allearsi con nessuno, ma la sua tattica di gioco successiva non gli ha certo facilitato le cose: invece di starsene buono e vedere cosa sarebbe successo (per poi magari approfittarsene), ha deciso di prendersela con il Khanato dell'Orda d'Oro (il sottoscritto), prima togliendogli 2 carte impero fondamentali (1 delle quali era l'EROINA) e poi attaccando territori che erano sulla direzione di espansione del Khanato dell'Orda d'Oro... io l'ho avvisato di non avventurarsi in quell'area, lui non mi ha dato ascolto e quindi sono stato costretto a dichiarargli guerra, distruggendo il suo esercito a Danzica con relativo VESSILLO, CAVALLO e CATAPULTA.

Ripulita l'area dall'ungherese, ero ormai riuscito a creare una testa di ponte fino a Lubecca per i restanti regni cristiani, ma la situazione era abbastanza critica:
- Regno di Francia alleato con Sacro Romano Impero Germanico, Regno di Castiglia e purtroppo anche col Regno degli Almohadi
- Regno di Francia commerciava 150 merci ogni turno, con il risultato che guadagnava all'incirca 2000 fiorini a turno (vorrebbe dire 2 PO a turno)
- superiorità numerica in termini di armate di questa quadruplice alleanza rispetto alla mia triplice alleanza Khanato dell'Orda d'Oro, Impero bizantino e Regno dei Mamelucchi



Potevo fare solo 2 cose:
- aspettare che la quadruplice alleanza disintegrasse i 2 miei alleati (visto che le loro flotte si preparavano ad invadere il Mediterraneo orientale)
- tentare il tutto per tutto e provare ad attaccare per cercare di smuovere la partita... o in meglio, o in un disastro totale

ASTA delle spade... dovevo giocare assolutamente per primo, la spada mi costa un botto, ma il francese non si accorge delle mie intenzioni e preferisce abbandonare l'asta... che culo!

Per evitare colpi gobbi dall'ungherese, avevo preferito unirlo alla nostra triplice alleanza, quindi 4 contro 4, ma la situazione non cambiava di molto e rimaneva sempre molto impari.

Fortunatamente gli alleati del Regno di Francia erano relativamente nel muoversi e reagire alle situazioni critiche del gioco, inoltre avevo notato una falla nel sistema difensivo del Sacro Romano Impero Germanico: Frisia e Sassonia poco difese e non fortificate... non potevo aspettare troppo, tempo 1 o 2 turni e li avrebbe sicuramente fortificati, tagliandomi definitivamente una via veloce per raggiungere il Regno di Francia.
Ero convinto che sarebbe stata una missione suicida, per cui avevo allestito un esercito su misura, ma lasciando una trentina di armate a Lubecca per proteggermi da eventuali contrattacchi dopo la mia azione kamikaze... quindi invece di avanzare con 60 armate avevo deciso di limitarmi ad una quarantina di armate.

Sassonia e Frisia vengono conquistate velocemente, grazie anche al mio bonus di +3 al tiro del D6... ed ecco che mi trovo a decidere se attaccare la Frisia, roccaforte francese con CASTELLO, VILLAGGIO, 3 CAROVANE, ma solo 5 armate... si perchè avevo calcolato il turno esatto per attaccare, cioè quando la flotta commerciale francese aveva lasciato Anversa per andare a vendere le 150 merci a Bordeaux... solo 5 armate difendevano Anversa e la Frisia, il problema è che non potevo certo fermarmi 1 turno per assediare altrimenti avrei subito il contrattacco dei cristiani... fermarmi in Frisia era praticamente lo stesso, tornare indietro equivaleva a non aver fatto praticamente nulla... dovevo per forza rischiare

Ok, attacco, sapevo che il francese aveva qualche carta difesa, ma non sapevo cosa e non avevo carte attacco per spiargli il mazzo... ok, io avrei tirato 1D4+3... il francese gira le sue carte... ... 3 carte difesa... ... porcapaletta avrebbe tirato 1D8+4... le probabilità di vittoria erano bassissime, io stesso mi stupivo di attaccare in una situazione così svantaggiosa, ma sapevo che se non lo facevo, la partita era praticamente già finita.
Tiro il D4 e faccio 4, +3 totale 7, praticamente il massimo del tiro che potevo fare... suspense... il francese tira il suo D8 ed incredibilmente fa 1!!! +4 totale 5 e io vinco!!!
Eliminate le sue carte difesa l'attacco diventa più facile anche se rimane un pò rischioso, ma fortunatamente riesco a vincere e a distruggere Anversa e tutto quello che si trova lì, totale 5 PO!



Il morale si ribalta, ora siamo noi ad esultare, inoltre il turno successivo SACCHEGGIO anche la CATTEDRALE tedesca in Lotaringia e mi prendo 500 fiorini.

L'almohade comunque si preparava con una potente flotta ad attaccare il mamelucco, anche lì l'unica cosa da fare era attaccare per primi perchè le coste del mamelucco non erano fortificate e sarebbe stata una strage... anche il mamelucco aveva un +3 al tiro del dado, per cui gli ho consigliato di indebolire l'esercito nemico NON fortificato.
Il mamelucco attacca ed elimina una ventina di armate nemiche non fortificate senza perdere praticamente nulla, ma si lascia prendere dal successo e decide di assaltare le mura... io cerco di farlo desistere, ma inutilmente e così si ritrova in una situazione simile alla mia ad Anversa, ma purtroppo non è fortunato e perde le carte attacco (MOLTO MALE!!!).

Adesso non ricordo altri dettagli della partita, mi sembra che il tedesco si fosse ripreso Frisia e Sassonia e il Regno di Castiglia fosse pronto con la sua flotta per partire verso il Mediterraneo Orientale... fatto sta che il tedesco voleva smettere di giocare perchè aveva troppo sonno
Un vero peccato perchè era relativamente presto, mi sembra solo 01:00 e la partita sarebbe stata INTERESSANTISSIMA...

Si decide quindi di terminare la partita e di contare i PO... nonostante i miei sforzi e gli attacchi riusciti contro ungheresei, tedeschi e francesi, mi sembra di aver totalizzato un totale di 19 PO, niente a che vedere con i 27 PO del francese, quasi tutti dovuti al commercio.

L'unica cosa che è saltata agli occhi è il fatto che le dichiarazioni di guerra, in caso di alleanze numerose, sono abbastanza dispendiose in termini di PO... nessuna delle 2 parti infatti voleva accollarsi la perdita di 4 PO a testa per iniziare la guerra... presumo che la soluzione saranno 2:
- o tutti dichiarano guerra a tutti per cui ogni giocatore perderà PO per ogni nemico (nel suddetto caso l'ungherese avrebbe perso 3 PO per ogni avversario cristiano e i 2 giocatori musulmani avrebbero perso 3 PO per dichiararsi guerra)
- oppure perde PO solo chi dichiara guerra per primo, in questo caso il sottoscritto, gli alleati scelgono solo se confermare o meno l'alleanza.

Altra considerazione riguarda la perdita in battaglia di tutte le carte IMPERO usate quando si perde il turo del dado... forse sarebbe meglio perderne 1 sola alla volta...

Per il resto mi sembra tutto ok.

In ogni caso la cosa più importante è rendere un po' più dinamico il combattimento, che invece mi è sembrato un po' troppo difensivo e statico, attaccare è spesso uno schianto suicida, specialmente se il gioco è un po' avanzato e i giocatori hanno avuto modo di fortificarsi un minimo.

1) La regola dell'assedio rallenta troppo i combattimenti, per attaccare un giocatore con i castelli su tutti i territori ci vuole un turno per ogni territorio, addio attacchi a sorpresa oltre a rendere la guerra molto lenta.

2) La gestione della diplomazia secondo me è da rivalutare, i CB non servono praticamente a nulla perché quando ne hai accumulati a sufficienza la partita è troppo avanzata, inoltre era assurdo che nessuno volesse dichiarare guerra perché la cosa comportava la perdita di 4 PO, inoltre è sbagliato che la vittoria non venga, in qualche modo, condivisa tra gli alleati, una persona vince anche perché gli alleati l'hanno aiutato.

3) La meccanica dei punti onore di cui tener traccia durante l'intera partita mi è sembrata piuttosto macchinosa. Sarebbe meglio pensare ad un modo per calcolarli solamente a fine partita (trasformando il mantieni/saccheggia/distruggi in un mantieni/saccheggia) e dando punti onore solo in base alla situazione finale del giocatore; x punti in base ai territori, x in base alle carte, x in base ai fiorini.

4) La meccanica dei regni va rivista a mio parere, è assurdo che un regno da 1 mi dia 1 armata e un regno da 4 che è grosso il quadruplo e con le regole dell'aumento dei barbari è enormemente più difficile da conquistare mi dia solamente 2 armate, non è giusto, inoltre ci sono imperi circondati solo da regni da 3/4 e altri, come il mongolo sono invece enormemente avvantaggiati perché hanno una marea di regnetti da 1 più facili da conquistare, ugualmente proficui in termini di tasse, molto più proficui in termini di armate.

5) La meccanica delle tasse che prevede con il mulino extra monete solo per le pianure rende il calcolo un po' ostico.

6) Le carte tecnologia sono forse troppe

7) Il movimento via terra nell'Europa centrale diventa veramente tedioso a causa dell'enormità di fiumi, colline, foreste, montagne e quant'altro di cui tenere conto.

Zamein ha scritto:In ogni caso la cosa più importante è rendere un po' più dinamico il combattimento, che invece mi è sembrato un po' troppo difensivo e statico, attaccare è spesso uno schianto suicida, specialmente se il gioco è un po' avanzato e i giocatori hanno avuto modo di fortificarsi un minimo.

Il combattimento sotto le mura non può essere certo dinamico...
Storicamente in quel periodo si preferiva la tattica delle scorribande e dei saccheggi nei territori nemici limitrofi ai propri, tutte cose molto veloci, duravano una stagione e forse 2, ma di certo non si poteva impegnare un esercito per anni... l'assedio era sicuramente una delle ultime soluzioni durante le campagne militari perchè erano dispendiose in termini di tempo, di denaro e soprattutto di perdite a causa delle malattie e delle epidemie per entrambe le parti (assedianti ed assediati).
Le battaglie campali non erano frequenti come si possa pensare e di solito si preferiva evitarle perchè molto dispendiose in termini di perdite umane... un cavaliere completo costava quasi quanto un'auto ferrari dei giorni nostri, per non parlare dei riscatti che bisognava pagare per riavere i nobili catturati dal nemico.
Il sistema difensivo dell'epoca è diventato sempre più inespugnabile per le armi del tempo... solo con l'avvento della polvere da sparo (rappresentata nel gioco dalla BOMBARDA), gli assedi e l'assalto alle mura hanno cominciato a prendere una piega differente.

Zamein ha scritto:1) La regola dell'assedio rallenta troppo i combattimenti, per attaccare un giocatore con i castelli su tutti i territori ci vuole un turno per ogni territorio, addio attacchi a sorpresa oltre a rendere la guerra molto lenta.

Vedi quello letto prima, aggiungo che gli attacchi a sorpresa nel medioevo praticamente non esistevano, l'unica cosa che puoi fare è partire con 3 VESSILLI e 3 MEZZI DI ASSEDIO.

Zamein ha scritto:2) La gestione della diplomazia secondo me è da rivalutare, i CB non servono praticamente a nulla perché quando ne hai accumulati a sufficienza la partita è troppo avanzata, inoltre era assurdo che nessuno volesse dichiarare guerra perché la cosa comportava la perdita di 4 PO

I CB servono per non dover usare i PO, se le persone si dimenticano di segnarli non è colpa mia, però ad esempio se io avessi aspettato ancora 1 CB dall'ungherese lo avrei potuto attaccare senza perdere PO.
La situazione di questa partita ha portato a 2 fazioni alleate di 4 giocatori ciascuna che ha costretto, a chi ha dichiarato guerra, di perdere 4 PO ognuno...
Direi che la soluzione migliore sia che ogni giocatore alleato che entra in guerra paghi gli stessi PO, sia dalla parte dell'attaccante che del difensore... l'unico a pagare 1 PO in meno dovrebbe essere quello a cui viene fatta la dichiarazione di guerra... cosa dici?

Zamein ha scritto:inoltre è sbagliato che la vittoria non venga, in qualche modo, condivisa tra gli alleati, una persona vince anche perché gli alleati l'hanno aiutato.

Io direi invece che per ogni alleato che hai a fine partita si debba togliere un certo numero di PO, questo perchè i PO guadagnati non sono tutto merito tuo, ma anche della tua alleanza... cosa dici?

Zamein ha scritto:3) La meccanica dei punti onore di cui tener traccia durante l'intera partita mi è sembrata piuttosto macchinosa. Sarebbe meglio pensare ad un modo per calcolarli solamente a fine partita (trasformando il mantieni/saccheggia/distruggi in un mantieni/saccheggia) e dando punti onore solo in base alla situazione finale del giocatore; x punti in base ai territori, x in base alle carte, x in base ai fiorini.

Ho dato i PO per il DISTRUGGI perchè altrimenti nessuno si mette a conquistare i territori dei giocatori perchè non c'è un ritorno in termini di vittoria per giustificare tutta la fatica di una dichiarazione di guerra ecc ecc... se ti ricordi prima i PO erano solo per tutte le cose militari (fortificazioni, mezzi di assedio, VESSILLI e mezzi militari), ma non per le cose civili, religiose e commerciali (città, mezzi commerciali, CATTEDRALI)... dichiarare guerra per catturare una CAROVANA carica di merci prima era relativamente conveniente, ma ti faceva arretrare di PO, adesso invece guadagni anche 1 PO.

Zamein ha scritto:4) La meccanica dei regni va rivista a mio parere, è assurdo che un regno da 1 mi dia 1 armata e un regno da 4 che è grosso il quadruplo e con le regole dell'aumento dei barbari è enormemente più difficile da conquistare mi dia solamente 2 armate, non è giusto, inoltre ci sono imperi circondati solo da regni da 3/4 e altri, come il mongolo sono invece enormemente avvantaggiati perché hanno una marea di regnetti da 1 più facili da conquistare, ugualmente proficui in termini di tasse, molto più proficui in termini di armate.

Questa meccanica è stata già testata più volte, prima i Regni davano un numero di armate pari al numero di territori, ma questo comportava un numero di armate eccessivo ogni turno.
Idem per la meccanica di attivazione dei barbari, testata da un sacco di tempo, ti assicuro che funziona benissimo... anzi, per quanto mi riguarda, visto come eravamo abituati prima (nella versione del 1999 ogni giocatore tirava i 2D6 per le calamità e se il risultato era un doppio i barbari aumentavano di 1 su tutta la mappa), direi che i barbari sono diventati abbastanza flosci... infatti sto pensando di ritornare ad 1 armata barbara su ogni territorio e non solo sulle città e nei Regni più attivi in quel periodo (Repubbliche marinare, Regno di Boemia, Regno di Scozia, Teutonici, Ilkhanato, Regno di Aragona).

Zamein ha scritto:5) La meccanica delle tasse che prevede con il mulino extra monete solo per le pianure rende il calcolo un po' ostico.

Si, può essere, diciamo che la luce artificiale al neon che avevamo quella sera non aiutava di certo ad individuare le PIANURE, con un'illuminazione migliore la cosa diventa più semplice... nella mappa 3D inserirò fisicamente dei MULINI.

Zamein ha scritto:6) Le carte tecnologia sono forse troppe

Secondo me no, bisogna dare la possibilità ad ogni giocatore di scegliere cosa fare... se fossero poche ad ogni partita i giocatori le acquisterebbero tutte e la cosa diventerebbe monotona.
Calcola che adesso non ci sono limiti di acquisto, prima si poteva avere una carta tecnologica di 4° livello per ogni livello tecnologico del giocatore (quindi massimo 4 tecnologie di 4° livello).

Zamein ha scritto:7) Il movimento via terra nell'Europa centrale diventa veramente tedioso a causa dell'enormità di fiumi, colline, foreste, montagne e quant'altro di cui tenere conto.

Si lo so, ma tieni presente che allora era esattamente così, fare un viaggio in Europa era una vera impresa in termini di tempo, molte strade romane erano cadute in disuso, altre erano infestate dai banditi e per molti secoli dopo la caduta dell'Impero romano non si costruì più nessuna nuova strada.

Secondo me il guadagno-perdita di PO durante la partita è un buon indice di valutazione, in questo modo il giocatore valuta di turno in turno a che punto sta... fare troppe "cagate" con la diplomazia (alleanze, tradimenti, controalleanze, rottura di patti commerciali ecc ecc) sicuramente sarebbe molto divertente, ma a fine partita saresti sicuramente con i PO in negativo anche avendo conquistato 24 territori... così invece hai un quadro parziale della situazione in ogni momento e ti puoi regolare di conseguenza.
Se preferisci possiamo provare a togliere l'opzione DISTRUGGERE, ma in questo caso i PO guadagnati in partita si dimezzano automaticamente e ritorniamo al fatto che commerciare e conquistare diventano gli unici 2 modi per guadagnare ulteriori PO.

Riguardo al tuo punto 4 aggiungo che la meccanica è bilanciata ulteriormente dal fatto che i Regni Minori (da 3 e 4 territori), danno anche 1 PO, i Regni Piccoli (da 1 e 2 territori), non danno PO.

Io vado meno nello specifico. Secondo me è meglio dare delle considerazioni generali!

Allora io ho trovato che il fatto che abbiamo condotto velocemente la fase iniziale e abbiamo iniziato subito le fasi di alleanze, diplomazia e guerriglie sia stata una cosa ottima. Nel complesso la partita è stata molto divertente ed è andata via liscia. Peccato per il finale che sarebbe stato bello vedere qualche scornamento in più come si faceva 1 volta .

Riguardo a come impostare l'organizzazione delle regole però avrei qualche consiglio da darti. Allora: ho notato che hai diviso il forum in regole HARD e regole "base". Secondo me questa cosa deve essere accentuata maggiormente. Nel senso che penso sia una buona idea alleggerire un pochino le regole anche come "quantità". Ci sono due buone ragioni per farlo: una è il fatto che non riusciamo più a trovarci così frequentemente come una volta e anche noi che siamo mancati a pochissime partite, facciamo fatica a ricordare le regole più particolari giocando molto di rado e quindi un regolamento più intuitivo ci aiuterebbe molto a immergerci nuovamente nel gioco. Tante regole che 1 volta davamo per acquisite e scontate e di facile intuizione diventano difficili da ricordare se è molto tempo che non le utilizzi!!

In secondo luogo sarebbe un ottima occasione per produrre una versione più abbordabile alla commercializzazione. Qualche anno fa io e simo abbiamo provato un gioco che siamo riusciti a paragonare facilmente al tuo in fatto di complessità del regolamento (si chiamava eclipse se ci vuoi dare un'occhiata), la scatola ha 1 costo non bassissimo (non posso dire quanto perché è 1 regalo ) ed esplode di pezzi... Direi che forse quello è il limite di pezzi che si possono inserire in un gioco in scatola. La quantità di regole era un po' inferiore a quella del tuo gioco, non saprei dirti di quanto... secondo me quello sarebbe un ottimo modello a cui puntare.

Oltre alle ragioni tecniche per cui penso che ci siano delle regole che vadano "sfrondate" ci sono anche delle ragioni pratiche. Ora dirò una cosa che so già che a te non piacerà per niente . Secondo me la diplomazia va notevolmente semplificata per rendere il gioco più dinamico, divertente e fruibile (penso che non ti piaccia perché so che vuoi rendere le regole diplomatiche più reali possibili). Ora butto li un idea che è sicuramente da approfondire... ma sarei quasi portato a dire che bisogna lasciare solamente l'alleanza militare e l'alleanza commerciale e basta.
Un'altra cosa è che... non so per quale ragione... ma la regola degli assedi genera sempre qualche discussione (praticamente a tutte le partite tira fuori dei dubbi) io penso che una regola debba essere semplice netta e incontrovertibile una volta che è stata stabilita. La regola dell'assedio è oggettivamente 1 po' complessa: "l'assedio blocca i mezzi e le armate all'interno della fortezza ma nel caso in cui ci sia uno sbocco sul porto è possibile imbarcare mezzi e armate sulle navi senza che il blocco operato via terra costituisca un impedimento .... etc etc....." .... in qualche modo tutto questo genera sempre qualche discussione.

Infine penso che adesso le tue conoscenze storiche riguardanti il gioco abbiano raggiunto un livello veramente notevole!! Ma forse bisognerebbe cominciare a ragionare in termini di "economia" del gioco più che di storicità del gioco.
Mi spiego meglio: credo che prima di tutto bisogna pensare a delle regole che rendano il gioco facile e divertente e poi trovare degli adattamenti storici per giustificare determinate scelte.

Spero che questi suggerimenti ti siano d'aiuto. Quando possiamo ci troviamo volentieri per un'altra partita anche se adesso sono sempre più raramente nel bresciano

Comincio col dire che fondamentalmente sono d'accordo con te.

Mozzy ha scritto:Allora io ho trovato che il fatto che abbiamo condotto velocemente la fase iniziale e abbiamo iniziato subito le fasi di alleanze, diplomazia e guerriglie sia stata una cosa ottima. Nel complesso la partita è stata molto divertente ed è andata via liscia. Peccato per il finale che sarebbe stato bello vedere qualche scornamento in più come si faceva 1 volta .

Diciamo che abbiamo semplificato parecchie cose... non so se ti ricordi la discussione per la formula delle TASSE dove avevi partecipato anche tu https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... =10#p13269, alla fine abbiamo semplificato 5 fiorini per ogni territorio e 50 fiorini per ogni CATTEDRALE ed ogni livello tecnologico del GIOCATORE... mi sembra che ora fili via bene... se hai il GABELLIERE i fiorini per i territori diventano 10, se hai il MULINO prendi 5 fiorini per ogni PIANURA (quest'ultima cosa, come dice Zamein, è la più complicata da calcolare, ma vedrai che con la mappa 3D sarà facilissimo).
Ho ritoccato i prezzi del commercio e ho messo 1 sola colonna di prezzi, sia per l'acquisto che per la vendita (ti ricordi che prima c'era 1 colonna con i prezzi di acquisto ed 1 colonna per i prezzi di vendita)... il commercio è diventato più snello e si guadagna qualcosina in più rispetto a prima, anche per questo motivo il gioco si è velocizzato molto.
La regola non scritta di sovrapporre i turni di gioco, se nessuno è in guerra con altri giocatori, velocizza enormemente i turni di gioco.
Il sistema di combattimento che abbiamo attualmente, merito della tua idea iniziale, fila via velocemente.
E sicuramente ci sono altre semplificazioni che sono state implementate e sul momento non mi vengono in mente.

Mozzy ha scritto:Riguardo a come impostare l'organizzazione delle regole però avrei qualche consiglio da darti. Allora: ho notato che hai diviso il forum in regole HARD e regole "base". Secondo me questa cosa deve essere accentuata maggiormente. Nel senso che penso sia una buona idea alleggerire un pochino le regole anche come "quantità". Ci sono due buone ragioni per farlo: una è il fatto che non riusciamo più a trovarci così frequentemente come una volta e anche noi che siamo mancati a pochissime partite, facciamo fatica a ricordare le regole più particolari giocando molto di rado e quindi un regolamento più intuitivo ci aiuterebbe molto a immergerci nuovamente nel gioco. Tante regole che 1 volta davamo per acquisite e scontate e di facile intuizione diventano difficili da ricordare se è molto tempo che non le utilizzi!!

Si sono d'accordo, l'idea è di eliminare tutto il "superfluo" dalla versione BASE.
Infatti per la scatola BASE 3-5 giocatori ho già deciso di eliminare tutte le regole riguardanti il PAPA: carta PAPA e ANTIPAPA rielezione, scomunica, CROCIATE... rimane solo che il giocatore che controlla il PAPA ha 10 armate in più a Roma.
Eliminato anche il mazzo degli OBIETTIVI: https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... 699#p14682
Semplificato il tiro dei dadi per le CALAMITA': https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... 336#p13314
Comunque guarda che ho aumentato il numero di informazioni sul PANNELLO GIOCATORE: https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... 2168#p4709
Altro al momento non mi viene in mente.
Se hai altre idee di come alleggerire la versione BASE sono tutto orecchie.

Mozzy ha scritto:In secondo luogo sarebbe un ottima occasione per produrre una versione più abbordabile alla commercializzazione. Qualche anno fa io e simo abbiamo provato un gioco che siamo riusciti a paragonare facilmente al tuo in fatto di complessità del regolamento (si chiamava eclipse se ci vuoi dare un'occhiata), la scatola ha 1 costo non bassissimo (non posso dire quanto perché è 1 regalo ) ed esplode di pezzi... Direi che forse quello è il limite di pezzi che si possono inserire in un gioco in scatola. La quantità di regole era un po' inferiore a quella del tuo gioco, non saprei dirti di quanto... secondo me quello sarebbe un ottimo modello a cui puntare.

Mi ricordo di Eclipse al compleanno di Zamein, non ci ho mai giocato, quindi non ho idea.
Mi sembra di ricordare che avevate detto che le regole erano più complicate delle mie... le mie sono tante, ma sono semplici, ma con la possibilità di creare strategie di gioco complesse (non complicate) vedi paragrafo in corsivo qui: https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... t=10#p1715

Mozzy ha scritto:Oltre alle ragioni tecniche per cui penso che ci siano delle regole che vadano "sfrondate" ci sono anche delle ragioni pratiche. Ora dirò una cosa che so già che a te non piacerà per niente . Secondo me la diplomazia va notevolmente semplificata per rendere il gioco più dinamico, divertente e fruibile (penso che non ti piaccia perché so che vuoi rendere le regole diplomatiche più reali possibili). Ora butto li un idea che è sicuramente da approfondire... ma sarei quasi portato a dire che bisogna lasciare solamente l'alleanza militare e l'alleanza commerciale e basta.

Regole da "sfrondare" non penso ce ne siano... cioè... se vogliamo si può creare la versione LIGHT del gioco https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... =17&t=2305 ma non penso tu ti riferisca a questo.
Ok sul semplificare il sistema della DIPLOMAZIA, ma semplificare non vuol dire togliere delle opzioni lasciando le altre ancora funzionanti nello stesso modo, semplificare vuol dire lasciare le stesse opzioni, ma con delle meccaniche più semplici... la discussione riguardo la DIPLOMAZIA è qui: https://www.medioevouniversalis.org/phpB ... =33&t=1063 prova a leggerla tutta e ti renderai conto di come è enormemente semplificata dall'inizio della discussione nel 2009 ad oggi.
L'ideale sarebbe che Zamein implementasse queste cose con le sue app digitali in modo che in automatico il software faccia i calcoli di PO e CB guadagnati e persi.
Ho in cantiere una specie di tabella cartacea che preveda le varie situazioni diplomatiche... non so ancora se impostarne una parte a diagramma di flusso o a caselle... insomma, dovrebbe essere una tabella per cui, posizionandoti sulla casella giusta, questa casella ti dice quanti PO e CB guadagni o perdi.
Se hai idee sulla diplomazia, la discussione è quella che ti ho linkato.

Mozzy ha scritto:Un'altra cosa è che... non so per quale ragione... ma la regola degli assedi genera sempre qualche discussione (praticamente a tutte le partite tira fuori dei dubbi) io penso che una regola debba essere semplice netta e incontrovertibile una volta che è stata stabilita. La regola dell'assedio è oggettivamente 1 po' complessa: "l'assedio blocca i mezzi e le armate all'interno della fortezza ma nel caso in cui ci sia uno sbocco sul porto è possibile imbarcare mezzi e armate sulle navi senza che il blocco operato via terra costituisca un impedimento .... etc etc....." .... in qualche modo tutto questo genera sempre qualche discussione.

E' una regola che ormai è decisa, ho preso spunto dalle richieste dei giocatori sul forum del MOD Bellum Crucis che volevano, giustamente, questa modifica nel loro MOD: l'assedio di una città costiera è possibile sia via mare che via terra, questo vuol dire che se ho dei mezzi di assedio caricati sulle navi li posso utilizzare per far cadere le mura; l'assedio di una città costiera però è più difficile perchè se non viene fatto sia via terra che via mare (in questo caso basterebbe anche solo un blocco navale via mare mentre l'assedio da terra farebbe il resto), la città assediata può ricevere rinforzi dal lato non assediato.

Mozzy ha scritto:Infine penso che adesso le tue conoscenze storiche riguardanti il gioco abbiano raggiunto un livello veramente notevole!! Ma forse bisognerebbe cominciare a ragionare in termini di "economia" del gioco più che di storicità del gioco.
Mi spiego meglio: credo che prima di tutto bisogna pensare a delle regole che rendano il gioco facile e divertente e poi trovare degli adattamenti storici per giustificare determinate scelte.

E' sempre stato il mio primo obiettivo, a volte è stato facile, a volte veramente difficile, a volte impossibile... sai meglio di me quanti ANNI ci abbiamo giocato e quante modifiche abbiamo attuato dalla versione del 1999... il bello di questo gioco è anche questo e tu lo sai benissimo. Finchè non verrà pubblicato siamo liberi di continuare così, fixarlo in ogni sua singola regola, stravolgerne una parte come avevamo fatto con il sistema di combattimento, riprogettarne altre come ho fatto io per le tecnologie... questo prototipo si adatta ai giocatori che lo giocano e finchè non verrà pubblicato continuerà ad accettare suggerimenti e modifiche.
Questo non vuol dire che non esiste la versione definitiva e pubblicabile, se domani una casa editrice me lo chiedesse, io gli darei al versione attuale... anzi, avrei già una serie di espansioni pronte, più o meno grosse.

Mozzy ha scritto:Spero che questi suggerimenti ti siano d'aiuto. Quando possiamo ci troviamo volentieri per un'altra partita anche se adesso sono sempre più raramente nel bresciano

Si grazie, i tuoi consigli e quelli di Zamein sono sempre tra i migliori... ricordati di postare qualche idea valida per la semplificazione della DIPLOMAZIA se per caso ti viene in mente.
La prossima partita mi sembra sarà il 25 agosto, ma ti farò sapere, l'idea è quella di continuare anche a settembre, ottobre, novembre e dicembre con questo nuovo gruppo di giocatori che hai conosciuto all'ultima partita, vediamo se ci riusciamo.

Dimenticavo, stavolta ho optato per una regola non scritta che lasciamo come scelta al giocatore mongolo: iniziare la partita con il doppio dei mezzi di trasporto terrestri e senza i mezzi di trasporto navali... valutando la situazione iniziale, mi è sembrato più opportuno lasciar perdere il mare, fortificare le coste del mar Nero e dedicarsi completamente all'espansione terrestre; questo mi ha permesso di "liberare" una ventina di armate che altrimenti sarebbero state "costrette" a difendere i mezzi navali praticamente inutilizzati.

E' comunque una regola opzionale non ufficiale, chissà che non sia l'inizio di una serie di opzioni iniziali che i giocatori possono prendere ad inizio partita per configurare meglio il proprio Regno secondo la propria strategia e stile di gioco.