romange ha scritto:Mmmmmm non sò.
Non è una cosa che mi fa impazzire questo sistema

Se uno già ha il vantaggio del combattimento finale e ci aggiungiamo anche il poter decidere meglio come impostare la nostra diplomazia, chi è quel giocatore che vuole giocare per primo???

Non si potrebbe allora a questo punto, nella fase combattimento fare il turno inverso?
L'ultimo di turno muove per primo e così via

Sono giusto idee così.....

Giocare per primo ha i suoi pro e i suoi contro, idem giocare per ultimo... sta ai giocatori scegliere, o meglio, cercare di giocare quando vorrebbero, perchè non sempre il giocatore che vorrebbe giocare per 1° o per ultimo riesce nel suo intento... a volte si vorrebbe giocare prima o dopo un determinato giocatore, ma non è facile e diventa ancora più complessa la cosa quando ci sono in ballo delle alleanze perchè si vorrebbe coordinare l'attacco o la difesa in un determinato modo e non si riesce.

Ma nella scatola base a 5 giocatori l'unica fazione a religione diversa sono i Mammelucchi o sbaglio? Non è che rischiano di vedersi muovere continuamente battaglia da tutti i giocatori cristiani perchè costa meno?

Ice85 ha scritto:Ma nella scatola base a 5 giocatori l'unica fazione a religione diversa sono i Mammelucchi o sbaglio? Non è che rischiano di vedersi muovere continuamente battaglia da tutti i giocatori cristiani perchè costa meno?

Nella scatola base 3-5 giocatori ci sono i Mamelucchi che sono musulmani, i bizantini che sono ortodossi e il Khanato dell'Orda d'Oro che sono sciamanesimo... Sono solo 2 i giocatori cristiani.

Veldriss ha scritto:

Ice85 ha scritto:Ma nella scatola base a 5 giocatori l'unica fazione a religione diversa sono i Mammelucchi o sbaglio? Non è che rischiano di vedersi muovere continuamente battaglia da tutti i giocatori cristiani perchè costa meno?

Nella scatola base 3-5 giocatori ci sono i Mamelucchi che sono musulmani, i bizantini che sono ortodossi e il Khanato dell'Orda d'Oro che sono sciamanesimo... Sono solo 2 i giocatori cristiani.

Ah ok perfetto grazie!

Un'altra domanda: è uno scenario plausibile quello in cui un giocatore riesca a fare più PO degli altri e riasca a vincere adottando una strategia "pacifica", quindi commerciando e sviluppando le tecnonolgie, accumulando fiorini ecc... oppure no? Magari anche grazie ad una fase diplomatica magistrale. Perchè io lo renderei possibile, magari molto difficile ma non irrealizzabile perchè è vero che la guerra è il "cuore" del periodo storico e di conseguenza del gioco ma è altrettanto vero che non ridurrei questo fantastico gestionale solo uno wargame. Potrebbero esser dati dei PO per il monopolio o altri bonus non bellici. Cosa ne pensi?
P.S Rimango dell'idea che il tuo sia un grande gioco a prescindere e che anni di playtesting valgano più del primo commento di uno sbarbatello su un forum eh sia chiaro

Ciao, si è possibile vincere anche in modo pacifico, ovviamente se si sceglie questa via si ha il grosso svantaggio che si sta rinunciando a una delle opportunità per guadagnare PO, quindi risulta difficile battere un giocatore capace abilmente di battere tutte le piste

Stavo un'attimo ripensando alla possibilità che 3-4 giocatori attacchino uno perche sta vincendo e ovviamente i Casus Belli potrebbero evitare che succeda una cosa del genere.

Visto che i CB sono stati tolti però, si potrebbe fare una cosa del tipo così, senza complicare e fare troppi calcoli:

Se siamo in guerra già con un giocatore, ogni altro giocatore che ci dichiara guerra perde 1 o 2 PO e si va a salire.
Se un quarto giocatore anche ci vuole dichiarare guerra, perde 3 o 4 PO e via di questo passo.

Questo, come ho detto, per evitare un'attacco a oltranza verso chi sta vincendo.

romange ha scritto:Stavo un'attimo ripensando alla possibilità che 3-4 giocatori attacchino uno perche sta vincendo e ovviamente i Casus Belli potrebbero evitare che succeda una cosa del genere.

Visto che i CB sono stati tolti però, si potrebbe fare una cosa del tipo così, senza complicare e fare troppi calcoli:

Se siamo in guerra già con un giocatore, ogni altro giocatore che ci dichiara guerra perde 1 o 2 PO e si va a salire.
Se un quarto giocatore anche ci vuole dichiarare guerra, perde 3 o 4 PO e via di questo passo.

Questo, come ho detto, per evitare un'attacco a oltranza verso chi sta vincendo.

Il sistema dei Casus Belli non impedirebbe l'attacco di molti giocatori contro chi sta vincendo, sicuramente renderebbe la cosa più difficile in termini di PO, ma non risolverebbe il problema.

Sto cercando di fare inserire il modulo della diplomazia con Casus Belli come modulo avanzato o opzionale.

Non penso sarebbe corretto aumentare i PO per chi dichiara guerra allo stesso giocatore per secondo o terzo o quarto.

Veldriss ha scritto:

romange ha scritto:Stavo un'attimo ripensando alla possibilità che 3-4 giocatori attacchino uno perche sta vincendo e ovviamente i Casus Belli potrebbero evitare che succeda una cosa del genere.

Visto che i CB sono stati tolti però, si potrebbe fare una cosa del tipo così, senza complicare e fare troppi calcoli:

Se siamo in guerra già con un giocatore, ogni altro giocatore che ci dichiara guerra perde 1 o 2 PO e si va a salire.
Se un quarto giocatore anche ci vuole dichiarare guerra, perde 3 o 4 PO e via di questo passo.

Questo, come ho detto, per evitare un'attacco a oltranza verso chi sta vincendo.

Non penso sarebbe corretto aumentare i PO per chi dichiara guerra allo stesso giocatore per secondo o terzo o quarto.

Perche no?
Se per attaccare un avversario che sta vincendo, devo perdere tipo 6 punti onore, questo mi frenerebbe nel farlo.
Se vuoi attaccarlo per primo per non perdere troppi PO, cerchi un modo per iniziare primo di turno......

romange ha scritto:

Veldriss ha scritto:

romange ha scritto:Stavo un'attimo ripensando alla possibilità che 3-4 giocatori attacchino uno perche sta vincendo e ovviamente i Casus Belli potrebbero evitare che succeda una cosa del genere.

Visto che i CB sono stati tolti però, si potrebbe fare una cosa del tipo così, senza complicare e fare troppi calcoli:

Se siamo in guerra già con un giocatore, ogni altro giocatore che ci dichiara guerra perde 1 o 2 PO e si va a salire.
Se un quarto giocatore anche ci vuole dichiarare guerra, perde 3 o 4 PO e via di questo passo.

Questo, come ho detto, per evitare un'attacco a oltranza verso chi sta vincendo.

Non penso sarebbe corretto aumentare i PO per chi dichiara guerra allo stesso giocatore per secondo o terzo o quarto.

Perche no?
Se per attaccare un avversario che sta vincendo, devo perdere tipo 6 punti onore, questo mi frenerebbe nel farlo.
Se vuoi attaccarlo per primo per non perdere troppi PO, cerchi un modo per iniziare primo di turno......

Spiegami la logica (anche storicamente parlando) di questa meccanica... Nel senso... Perchè se voglio attaccare qualcuno che sta vincendo devo rimetterci più PO dello standard?

Se tu avessi un alleato e decideste di attaccare un altro giocatore, tra voi due conviene sempre a te dichiarare guerra per primo così il tuo alleato dpenderebbe sempre più PO di te... E se fosse il tuo alleato a dichiarare guerra sempre per primo, tu cosa faresti?
Un po' ti girerebbero... No?

E' ovvio che se si cerca di rimanere stretti al vincolo storico la giocabilità ne potrebbe risentire.
Bisogna trovare un compromesso o via di mezzo.

Ho proposto questa idea solo per evitare attacchi senza un motivo valido contro il giocatore che sta vincendo.
Cioè attaccare a buffo.

Visto che i CB sono stati tolti ho pensato che questa idea poteva frenare questa cosa.
Tutto qui....