Modifica alla Diplomazia

[Veldriss]

Spetta... tu vuoi dare ad un ipotetico Papa+Imperatore 5 armate in più a turno?

[Zamein]

Beh... secondo me è da provare, anche perchè sennò fra papa e imperatore quando sono due persone diverse c'è troppo squilibrio...

In ogni caso c'è da considerare che ha anche più territori da difendere (l'imperatore è il giocatore cristiano con più territori) e il papa deve difendere roma, anche perchè se la perde mi pare fossero 5 punti onore di penalità...

[Lorry]

su questo mi permetto di dissentire:

- questo "piccolo vantaggio", se così lo volete chiamare, è un turno in cui il giocatore attaccato è fermo e costretto alla totale mercè del supereroe che lo ha attaccato, se poi il turno seguente il suddetto supereroe gioca ancora prima i turni di totale impunità sono 2, alla faccia del piccolo vantaggio!!!

- mi sembra piuttosto strano che mentre le sue truppe vengono massacrate da forze nemiche un generale (o un sovrano) se ne resti bellamente a trangugiare tè con l'ambasciatore del nemico;

- [N.B.] la dichiarazione di guerra è un atto che presuppone la piena consapevolezza della situazione da ambo le parti, e dopo una mossa del genere vi faccio intuire cosa si sarebbe fatto nella realtà ad ambasciatori che ingannano così un sovrano; la carta in se stessa elimina le ostilità per tre turni da tutte e due le parti, se si facesse solo uso del tempismo (rispetto al buon senso) il colore sotto attacco è destinato a rimanere in braghe di tela, non è molto giusto...

- e poi, se il giocatore non può reagire per un turno, perchè dovrebbe, di grazia, tirare i dadi in difesa?

- Se mi facessero una cosa del genere mi alzerei e me ne andrei direttamente a casa...

[Veldriss]

Il DIPLOMATICO (vogliamo dargli un altro nome?) mi sembra abbia avuto sempre questa funzione: 3 turni di "pace temporanea" tra 2 giocatori in guerra.

La "pace temporanea" è su tutti i livelli, per cui non ci possono essere attacchi di nessun tipo, militare e/o con carte IMPERO.

E fin qui è chiaro...

L'utilizzo del DIPLOMATICO sarebbe molto semplice se i turni dei giocatori fossero consequenzialmente sempre gli stessi:
ES.1 (turni fissi)
- Giocatore A (gioca per primo) da il DIPLOMATICO al giocatore B (gioca per secondo)
- Nel momento in cui consegna il DIPLOMATICO, A non può più attaccare B
- Per 3 turni la "pace temporanea" continua senza problemi
- Al 4° turno di gioco il DIPLOMATICO è scaduto per entrambi i giocatori, A giocherà sempre per primo, B per secondo... A può attaccare B.

ES.2 (turni fissi)
- Giocatore A (gioca per secondo) da il cal giocatore B (gioca per primo)
- Nel momento in cui consegna il DIPLOMATICO, A non può più attaccare B (questa volta però B ha già giocato in questo turno e il DIPLOMATICO non era stato ancora consegnato, quindi B è in svantaggio)
- Per 3 turni la "pace temporanea" continua senza problemi
- Al 4° turno di gioco il DIPLOMATICO non è ancora scaduto per il giocatore B (gioca per primo), mentre A che giocherà per secondo potrà attaccare B... praticamente la stessa cosa dell'ES.1 sfasata di mezzo turno di gioco.

Fin qui funzionerebbe tutto in modo fluido e lineare, come tutti i giochi che conosciamo, il DIPLOMATICO sarebbe una carta molto utile, ma non molto "interessante":

La cosa diventa interessante con l'inserimento dei TURNI RANDOM e L'ASTA delle SPADE...
Diciamo che con queste regole il DIPLOMATICO a volte può essere determinante per il successo/insuccesso di una guerra tra 2 giocatori.
ES.3 (turni random)
- Giocatore A (gioca per secondo) da il DIPLOMATICO al giocatore B (gioca per primo)
- Nel momento in cui consegna il DIPLOMATICO, A non può più attaccare B (questa volta però B ha già giocato in questo turno e il DIPLOMATICO non era stato ancora consegnato, quindi B è in svantaggio)
- Per il 2° e 3° turno la "pace temporanea" continua senza problemi, qualunque sia la sequenza di gioco dei giocatori
- All'inizio del 4° turno di gioco però tutto si decide con l'ASTA delle SPADE... se il giocatore A riesce ad aggiudicarsi la 1° SPADA (o comunque una SPADA prima del giocatore B) il DIPLOMATICO è scaduto per il giocatore A ma non per B (che deve ancora smaltire il 3° turno del DIPLOMATICO)... A può attaccare B, ma B non può ancora attaccare A
- Se addirittura A riesce a giocare nuovamente per 1° al 5° turno di gioco, potrà riattaccare B prima che B possa finalmente contrattaccare.

Non so se ricordi l'uso più classico che ne facevamo quando giocavamo ad alleanze con coppie fisse: una coppia dichiarava guerra all'altra coppia, entrambe i giocatori della prima coppia consegnavano un DIPLOMATICO ad un giocatore della coppia avversaria e poi cominciavano ad attaccare l'altro che per 3 turni rimaneva a combattere da solo.

Per impedire ora ad un altro giocatore di sfruttare le potenzialità del DIPLOMATICO ci sono varie soluzioni:
- guadagnare più fiorini per vincere le ASTE
- avere una alleanza più forte di quella del nemico per farlo desistere ad attaccare
- controgiocare un DIPLOMATICO per lasciare in braghe di tela l'avversario e tutti i suoi piani e preparativi
- usare per tempo SICARIO e/o LADRO per eliminare dal mazzo avversario il DIPLOMATICO

Supponiamo, Lorry, di voler cambiare qualcosa... tu cosa proponi?

[Lorry]

Le regole sull'uso del diplomatico mi sono chiare, l'unica cosa su cui dissento è la possibilità di attaccare un giocatore impunemente (per una questione di equità, non per altro): ok, il diplomatico resta 3 turni per giocatore, ma se allo scadere del diplomatico per il giocatore A egli dichiara guerra al giocatore B, la pace temporanea è finita per ambo i giocatori all'atto di guerra, non credete?

[Lorry]

E' solo un'opinione, se volete lasciare l'uso del diplomatico così come è, basta saperlo...

[Veldriss]

Le regole sull'uso del diplomatico mi sono chiare, l'unica cosa su cui dissento è la possibilità di attaccare un giocatore impunemente (per una questione di equità, non per altro): ok, il diplomatico resta 3 turni per giocatore, ma se allo scadere del diplomatico per il giocatore A egli dichiara guerra al giocatore B, la pace temporanea è finita per ambo i giocatori all'atto di guerra, non credete?

In realtà il DIPLOMATICO è una carta che, come sai ovviamente, si può usare anche se i giocatori sono già in guerra tra loro, è una specie di tregua che ambo le parti si impegnano a mantenere per 3 turni... la parola data è la parola data... ovvio che sta al giocatore non farsi fregare dall'impegno dato con questa carta e prepararsi a quello che succederà dopo 3 turni.

Una modifica che possiamo fare per appianare questo problema potrebbe essere:
Il DIPLOMATICO dura 3 turni completi di gioco per entrambe i giocatori; però, se il giocatore A attacca il giocatore B mentre B è ancora sotto l'effetto del DIPLOMATICO, B è libero di contrattaccare quando verrà il suo turno.

Cosa dici?

[Lorry]

è una cosa sensata, non fraintendermi, non volevo creare una polemica , volevo capire, visto che il problema si è presentato, come avremmo dovuto regolarci in futuro...

[Veldriss]

no ai problema... siamo su questo forum per questo, così evitiamo di perdere tempo durante le partite

[Lorry]

potremmo consentire al giocatore "sotto diplomatico" di sicariare il diplomatico dell'avversario in caso di attacco: se il giocatore che lo attacca ha un sicario l'altro resta in braghe di tela, ma almeno ha avuto una possibilità di salvarsi...